차례:
노동법(2) 8-3 (할 수있다 2024)
예시 바 대학교 대국민 노동 관계위원회, 1980 년 2 월 20 일, 미국 대법원이 사립 대학의 교직원이 사실상 관리 직원이므로 국민 노동에 의해 정규직 원에게 제공되는 보호를받을 자격이 없다고 판결 한 법적 사건 (5-4) 단체 교섭 단위 구성에 관한 관계법 (NLRA) 또는 바그너 법 (1935). 예시 바 법원은 예시 바 대학의 전임 교수진이 수업 일정 예약, 교수법 선택, 등급 정책 설정, 결정과 같은 학문적 문제에 관한 지침을 수립하는 데 도움이되는 '절대적'권한으로 설명 된 것을 행사했음을 확인했다. 그들은 짐을 가르치고, 급여 규모와 혜택 패키지를 설정하고, 재직, 승진 및 안식을받을 사람을 결정함으로써 본질적으로 관리 업무를 수행했습니다. 이 사건의 지배적 인 고려는 예시 바 대학의 교수진이 다른 어떤 상황에서도 의심 할 여지없이 관리적인 것으로 간주 될 수있는 권위를 행사한다는 것이었다. 따라서 관리자 나 감독자 및 정규 직원은 서로 다른 관심있는 커뮤니티를 나타 내기 때문에 동일한 교섭 단위에 있어서는 안된다는 일반적인 노동법 원칙에 따라 교직원은 NLRA가 보장하는 단체 교섭 보호를받을 자격이 없었습니다.
사건의 사실
이 소송은 1974 년 가을 예시 바 대학 교수 협회가 미국의 민간 부문 노사 관계를 관장하는 연방 기관인 NLRB (National Labor Relations Board)에 청원을 제기 한 1974 년 가을에 시작되었습니다. 협회는 종교적으로 연결된 사립 대학의 전임 교직원을위한 독점 교섭 대표자로 인정 받기 위해 탄원서를 제출했습니다. 대학 관리들은 교수진이 NLRA의 의미 내에서 직원이 아니라고 주장하면서 탄원에 반대했다. 대학 관계자는 교수진이 정책을 정하는 직원이기 때문에 관리자의 상태가 관리자의 상태와 더 가까워 교섭에 참여할 수 없었습니다. 그럼에도 불구하고 NLRB는 유권자들이 교직원을 교섭 대표자로 선출 한 감독하에 선거 관리를하도록 지시했다. 대학 관계자들이 협회를 인정하거나 협상을 거부 한 후 NLRB는 거부에 대한 소송을 제기했다.
제 2 순회 항소 법원은 전임 교직원이 관리자 역할을했기 때문에 NLRA의 의미 내에서 직원이 아니라는 이유로 NLRB의 청원을 거부했다. 법원은 감독관으로서의 신분을 검토하지 않았습니다. (매니저와 감독자는 법적 의미가 상당히 다른 용어입니다.)
대법원 판결
판결에서 대법원은 대학에 찬성했다. 법원은 의회가 NLRA가 고등 교육에서 전임 교직원을 커버하도록 의도했다는 증거가 없다는 것을 관찰했다. 또한 법원의 입장에서 명백한 의회 지시가 없으면 분쟁에 대한 NLRB 관할권이 거부되었다. 대법원은 NLRB가 교수진의 의사 결정 권한이 일상적인 학업 과제에 참여하는 데 독립적 인 전문적 판단을 행사했기 때문에 일상적인 의미에서 관리가 아니라는 NLRB의 주장을 거부했다.
예스 히바 사건은 미국 사립 대학의 교직 교섭과 관련하여 노사 관계에 장기적으로 영향을 미쳤다. 예시 바로 인해 교수진 노조는 사립 캠퍼스에서 고등 교육 기관보다 덜 일반적입니다. 물론, 교직원에 대한 후속 소송에 반영된 바와 같이, 국가가 교직원, 특히 사립 대학 및 대학의 교직원을 부여하는 것을 금지하는 것은 없으며, 대학 공무원과 단체 교섭 할 권리가 있습니다.
