민주화 정치학

민주화, 정치 체제가 민주주의가되는 과정. 20 세기 중반부터 시작된 전 세계 민주주의의 폭발적인 확산은 국제 정치 환경을 민주주의가 예외였던 곳에서 통치하던 국가로 급격히 변화시켰다. 학계, 정책 입안자, 활동가들 사이에서 민주화에 대한 관심이 증가한 것은 인권 존중에서 경제 번영, 안보에 이르기까지 민주주의를 많은 중요한 긍정적 인 결과와 연관시키는 국제 규범이 강화 되었기 때문입니다.

민주화 동향

민주주의로의 전환은 전 세계적으로 그리고 파도에서 일어나는 경향이 있으며, 이는 무작위로 분배되는 것이 아니라 공간과 시간에 모두 밀집되어 있음을 의미합니다. 미국의 정치 학자 Samuel Huntington은 세 가지 주요 민주화의 물결을 발견했습니다. 1826 년부터 1926 년까지 지속 된 첫 번째는 주로 서유럽과 미국에서 참정권의 확장을 수반했습니다. 1 차 세계 대전 후 많은 유럽 민주주의의 붕괴는 1922 년에서 1942 년까지 지속 된 최초의 역파를 나타 냈습니다.

제 2 차 주요 물결 (1943-62)은 제 2 차 세계 대전이 끝난 후 연합국에 의한 추축국 국가의 점령, 전후 기간에 새로 독립 한 전 영국 식민지에서의 민주화 시도, 그리고 민주주의의 확산을 통해 일어났다. 라틴 아메리카. 두 번째 역파 (1958-1975)는 많은 라틴 아메리카에서 군사 통치로 복귀하고 아시아와 아프리카에서 젊은 민주주의가 무너졌습니다.

세 번째 주요 물결은 1974 년 포르투갈의 군정권 전복으로 시작되었습니다. 그 후 25 년 동안 전 세계적으로 민주주의가 극적으로 확대되었습니다. 민주주의는 먼저 남유럽과 라틴 아메리카를 거쳐 동유럽과 아시아로, 마지막으로 아프리카로 퍼졌습니다. 이 기간 동안 선거 민주주의의 수는 모든 국가의 약 1/4에서 거의 2/3로 증가했습니다. 대부분의 분석가들은 세 번째 물결이 역전되지 않으면 삐걱 거렸다는 데 동의합니다. 그러나 권위주의로 복귀하기보다는 많은 제 3의 파동 민주주의가 민주주의와 권위주의의 요소를 결합한 혼합 또는 혼합 체제에 빠져 들었다.

민주화 정의

민주주의를 이해하는 방법에 대한 의견 불일치 때문에 민주화는 실제로 정의하기 어렵다. 예를 들어, 민주화 과정의 시작과 끝 지점을 어디에 표시 할 것인지에 대한 합의가 없습니다. 한 가지 접근법은 민주화를 권위주의 체제의 붕괴와 최초의 민주당 선거의 종료 사이의 기간으로 정의합니다. 다른 사람들은 권위주의 체제에 의한 자유 개혁의 시작이나 야당 단체가 민주주의 개혁을 추진할만큼 권위주의 체제를 약화시키는 구조적 변화와 같은 초기의 시작점을 표시한다. 일부 민주주의 이론가들도 마찬가지로, 선거 자체가 기능 민주주의를 보장하지 않기 때문에 첫 번째 선거 이후 민주화가 계속되고 있다고 주장합니다. 이 접근법의 문제점은 민주화 과정이 언제 중단되는지 명확하지 않다는 것입니다. 완전한 자유 민주주의의 이상에 대해 측정한다면, 모든 국가는 끊임없이 민주화 과정에있는 것으로 간주 될 수 있습니다. 이것은 민주화의 유용성을 분석 도구로 제한합니다.

민주주의의 정의에 대한 의견 불일치 또한 국가가 민주화 과정에 있는지 측정하기가 어렵습니다. 일반적인 측정 방법 중 하나는 Freedom House 점수이며 이는 정치적 권리와 시민의 자유를 측정합니다. 또 다른 지표는“정신의 특성”을 측정하고 민주주의의 절차 적 정의와 더 일치하는 Center for Systemic Peace의 Polity Score입니다.

전환과 통합

민주화 과정을 구체화하는 한 가지 일반적인 접근법은 (1) 권위주의 또는 반 정권 체제에서 선거 민주주의로의 초기 전환과 (2) 그 후 민주주의의 통합으로 두 단계를 구별하는 것이다. 민주주의로의 전환과 통합은 종종 다른 행위자들에 의해 주도되고 다른 조건에 의해 촉진되는 별개의 과정으로 여겨진다. 이행 과정은 권위주의 체제의 약화와 초기 민주주의 제도와 절차의 출현에 중점을두고있다. 통합 과정은 정치 생활에 대한 새로운 민주적 규칙을 제도화하는 훨씬 더 광범위하고 복잡한 과정을 수반합니다. 민주화의 역파가 암시하는 것처럼 전환이 항상 통합으로 이어지는 것은 아닙니다.

전환 모드

민주화 이론가들은 특정 환경에서 민주화가 전개되는 방식을 형성하는 사회 집단 사이에서 서로 다른 패턴의 상호 작용을 식별했습니다. 권위주의 정권에 대항하는 엘리트와 대중의 역할의 변화, 구 정권의 엘리트에 의해 이행이 관리되는 정도, 이행이 일어나는 속도 및 정도를 반영하는 수많은 그러한 이행 방식이 확인되었다. 새로운 민주주의 정권은 구 정권과 극적으로 단절됩니다. 모든 경우에 민주주의 반대가 강 해져서 권위주의 정권에 맞설만큼 충분히 단결되고, 권위주의 정권이 너무 약하고 민주주의 반대를 선택하거나 무력을 통해 단속함으로써 상황을 통제하기에는 분열 될 때 전이가 일어난다.

3 가지 매우 일반적인 전이 모드에는 pacted 전이, 상향식 전이 및 하향식 전이가 있습니다. 완화 된 전환에서, 약화 된 권위주의 정권의 온건 한 회원들은 민주주의 운동의 온건 한 지도자들과의 전환의 조건을 협상한다. 이러한 전환은 상대적으로 빠르게 발생하는 경향이 있으며 구 권위주의 정권의 요소를 보존하는 전력 분담 제도를 초래합니다. 스페인과 칠레의 민주적 전환이 그 예입니다.

상향식 전환에서, 사회 단체는 대규모 시위를 통해 권위주의 정권을 약화시키고 궁극적으로 정권이 권력을 포기하도록 강제하는 변화에 대한 광범위한 풀뿌리 운동을 개발합니다. 이러한 전환은 종종 구 정권과의 급격한 중단을 초래합니다. 20 세기 후반 폴란드, 헝가리, 체코의 민주적 변화가 그 예입니다.

하향식 전환에서, 권위주의 정권의 지도자들은 정권 생존을 위해 개혁이 필요하다는 것을 확신하기 때문에 민주주의 개혁을 시행한다. 때때로 이러한 개혁은 멕시코의 경우와 같이 새로운 민주주의 정권이 구 정권에서 크게 벗어나지 않는 장기적인 전환을 일으킨다. 다른 경우에, 개혁은 소비에트 연방의 경우와 같이 때로는 의도 치 않게보다 신속하고 극적인 전환을 야기 할 수있다.

특정 전환 방식이 통합 전망에 다른 영향을 미치는지에 대한 논쟁이 있습니다. 전략적 선택 방법을 선호하는 학자들은 효과가 거의 없다고 주장합니다. 그들은 배우들이 미래 지향적이며 역사적 유산에 의해서만 영향을받는 것으로 본다. 다른 사람들은 권위주의와 민주주의 세력 사이의 권력 균형이 거의 균등할 때 통합 전망이 향상된다고 주장한다. 왜냐하면 모든 측면에서 타협과 절제 압력을 제공하기 때문이다. 세 번째 주장은 최상의 전환 모드가 없다는 것입니다. 오히려 성공적인 민주화 과정을 촉진하는 조건과 전략은 전이 기간 동안 권력 관계에 대한 인식과 불확실성의 수준을 형성하는 여러 역사적, 맥락 적 요인의 결과로 지역별로 변하는 경향이있다. 이러한 요인에는 민주주의에 대한 이전 경험, 군대에 대한 민간인 통제 전통, 대중 동원 수준, 이전의 성공적인 민주화 사례에서 얻은 학습 효과가 포함됩니다.

통합의 정의

통합은 민주주의의 지속 가능성 또는 시간이 지남에 따른 품질의 심화 측면에서 정의 될 수 있습니다. 통합에 대한 이러한 다른 이해는 민주주의의 다른 정의를 반영합니다. 민주주의를 이분법 적 변수로 이해하는 미니멀리즘 정의의 경우 (정권은 민주적이거나 그렇지 않다), 통합은 단지 선거 민주주의의 생존 일 뿐이다. 민주주의를 연속적인 변수 (정권이 다소 민주적이라고 할 수 있음)로 보는 더 넓은 정의의 경우, 통합은 선거 민주주의를 넘어 자유주의 민주주의의 특성을 포함하여 근본적인 권리와 자유를 보장하는 통합을 의미합니다. 두 경우 모두 민주주의가 어떻게 통합되어 있는지 알기가 어렵습니다.

개념적으로 국가의 민주주의는 더 이상 권위주의로 되돌아 갈 가능성이 없을 때 강화된다. 실패 만 직접 측정 할 수 있기 때문에 알기 어려우며 이는 단지 후시에서만 가능합니다. 하나의 공통 표시기는 두 번의 연속적인 전력 전환입니다. 또 하나는 한 정치 집단이 이전 야당에 권력을 포기하기로 동의 할 때인 데, 이는 현직 원들이 민주주의 과정을 통해 분쟁을 해결하고 재직 기간을 기꺼이 기꺼이 나타 내기 때문이다. 그러나 민주주의를 정의하는 프로세스가 지속성을 측정하는 데 사용되기 때문에 이러한 조치는 다소 팽팽합니다.

대안적인 전략은 모든 정치 행위자들이 민주주의를 사회에 가장 적합한 시스템으로 인식 할 때 민주주의가 통합된다는 이론 하에서 시민들 사이에서 민주주의 체제의 정당성을 측정하는 것입니다. 통합은 민주적 행동이 일상화되고 당연한 것으로 여겨짐에 따라 정치 문화의 변화를 나타냅니다. 이것은 민주주의 절차의 제도화와 시스템의 효과적인 수행 능력을 통해 시간이 지남에 따라 발생합니다.

하이브리드 체제 및 통합

민주주의의 질이 높을수록 반전에 대한 저항력이 커질수록 지속성과 민주주의의 질은 오래 전부터 함께 생각되어왔다. 이것이 사실 일지 모르지만 민주주의가 오래 지속 될수록 그 질이 높아진다는 가정은 지나치게 결정론적이고 텔레 로지컬 한 것으로 비판되었을 것입니다. 이 가정은 민주화의 세 번째 물결 동안 생산 된 혼성 또는 혼합 체제의 보급에 의해 손상된다. 제 3의 물결은 자유 민주주의의 공고화로 이어지지 않고 민주주의와 독재의 요소를 공유하는 체제의 부상을 초래했다. 이러한 현실은 국가들이 필연적으로 자유주의 민주주의로 향하거나 권위주의로 돌아가는 두 가지 길 중 하나를 택할 것이라는 가정과 모순되었다. 이러한 혼합 된 정권들 중 다수가 안정된 것처럼 보였기 때문에 일부 학자들은 권위주의와 자유 민주주의 사이의 연속체를 따라 이동하는 측면에서 국가 분석의 유용성에 의문을 제기했다.

민주화를 설명

당연히 민주화의 원천에 관한 논쟁은 제 3의 물결이 진화함에 따라 현실 세계의 발전에 반응했다. 민주화를 설명하는 데는 두 가지 주요 접근법이 있습니다. 하나는 유리한 구조적 조건을 강조하고 다른 하나는 엘리트 선택을 강조합니다. 각각은 서로의 단점을 보완하는 이점이 있습니다. 유리한 조건 접근 방식은 특정 국가의 민주화 과정에 대한 자세한 설명을 허용하지만 중요한 요소 목록을 많이 만들어 일반 민주화 모델을 만들기가 어렵습니다. 대조적으로, 엘리트 선택 접근법은 이론적으로 간결하고 일반화에 유용하지만 구조적 설명이 풍부하지 않습니다.

어떤 접근법을 채택하든 두 가지 일반적인 합의 영역이 있습니다. 첫째, 민주주의의 길은 많은 것 같습니다. 일부 국가에서는 민주주의가 수 세기에 걸쳐 서서히 진화 한 반면 (예: 영국) 다른 국가에서는 훨씬 더 빠르게 발전했습니다 (예: 발트해 연안 국가). 일부 국가는 식민주의 (예: 캐나다 및 호주)의 결과로 영국으로부터 민주주의 기관을 물려받은 반면, 다른 국가는 전쟁 후 외국의 개입 (예: 독일 및 일본)을 통해 민주주의가되었습니다. 둘째, 민주화는 선형 과정에서 발생하지 않습니다. 오히려 길고 느리고 충돌하는 과정으로 종종 자주 반전됩니다. 역사적으로 볼 때, 특정 국가의 민주화 과정은 시간이 지남에 따른 민주주의 경험의 축적에 의해 형성됩니다. 각각의 연속적인 민주주의 경험은 이전 경험에 대한 제도와 기대에 기반을두고 미래의 경험을 형성합니다.

엘리트 선택 설명

1980 년대 초 남유럽과 라틴 아메리카의 민주적 전환이 급속히 확대되면서 많은 학자들이 흥미를 느끼게되었으며, 이는 권위주의 체제가 강력하다는 기존의 지혜에 도전했다. 이시기의 민주화 이론가들은 이러한 전환을 설명하는 데 이해력있게 집중했습니다. 세 번째 물결은 민주주의를 가장 예상치 못한 곳으로 가져 왔으며, 이는 민주주의를위한 전제 조건이없고 민주화가 어느 곳에서나 일어날 수 있음을 시사합니다.

민주주의 이행을 둘러싼 다양한 상황은 특정 국가에서 특정 민주화의 원인이 시간과 공간에 따라 다를 수 있기 때문에 불가능하지는 않더라도 일반화에 대한 노력을 어렵게 할 수 있다고 제안했습니다. 전환시기는 상황 적 요인에 크게 좌우 되었기 때문에 많은 초기 민주화 이론가들은 엘리트들 간의 전략적 상호 작용 측면에서 일반적인 설명을 구성하여 기회가 발생하면 민주적 절차와 제도를 채택하기로 결정했습니다.

이 접근법에 따르면, 민주화는 궁극적으로 민주주의 과정에 자발적으로 순응하는 인센티브를 생성하는 제도를 설립하려는 엘리트의 결정에 의해 설명됩니다. 미래에 전력에 접근 할 수있는 가능성을 보장하거나 더 큰 안정성을 통해 물질적 이익을 제공함으로써, 새로운 시스템 하에서 엘리트가 장기적으로 더 나은 것으로 인식 할 정도로 전환은 성공적이다. 유일하게 필요한 조건은 엘리트가 자신을 동일한 국가의 회원으로보고 국가의 경계에 동의하는 것입니다. 이러한 조건은 엘리트가 별도의 정치적 그룹으로 분류하기보다는 협상을 통해 갈등을 해결하도록 유도합니다. 이것은 민족의 동질성이 민주주의를 보장하거나 이질성이 그것을 금지한다고 말하는 것은 아닙니다. 제안을 뒷받침 할 증거는 거의 없다. 오히려 엘리트들은 그들이 같은 민족 국가에 속한다는 것을 받아 들여야하기 때문에 그 맥락에서 정치적 갈등을 해결하려고 노력해야합니다.

엘리트 선택 접근법의 장점은 이론적으로 간결하고 구조적 설명에 내재 된 다중 인과성 문제를 극복한다는 것입니다. 그러나 엘리트 선호의 기원이나 협상을 형성하는 조건을 설명하지는 않습니다. 이와 관련한 비판은 민주당 야당의 요구에 대한 권위주의 엘리트들에게 자유주의를 요구하고 신뢰성을 제공하도록 압력을 가하는 데있어서 대중, 특히 노동 및 시민 사회 조직의 중요성을 강조한다는 것이다. 또한 파도에서 민주화가 발생한다는 사실은 전이가 전적으로 우연이 아니라 국제 구조적 힘에 의해 형성됨을 시사합니다.

구조 조건

시간이 지남에 따라 민주화의 세 번째 물결은 다양한 이론을 연구하고 테스트하는 더 많은 사례를 제공했습니다. 두 가지 경향이 민주화를 촉진하는 조건을 강조하는 설명을 활성화시켰다. 첫째, 급속한 산업화의 결과로 라틴 아메리카와 동아시아에서 일어난 민주주의 적 전환은 현대화 이론에 대한 관심을 새롭게했다. 둘째, 세 번째 물결이 다가 오면서 연구의 초점은 많은 젊은 민주주의가 직면 한 통합 문제로의 전환에서 전환되었습니다. 구조적 설명의 지지자들은 보스니아, 이라크, 아프가니스탄과 같은 곳에서 민주주의 진흥 노력이 직면 한 어려움과 민주화가 엘리트 동의 이상의 것을 요구한다는 증거로서 많은 제 3의 파동 민주주의의 통합 실패가 지적했다. 어떤 조건이 가장 중요하거나 민주화를 촉진하기 위해 어떻게 작용하는지에 대한 합의는 없습니다. 그러나 다음과 같은 조건은 민주주의가 번영 할 가능성이 높다는 의미에서 결정 론적 이라기보다는 오히려 확률 론적이어야한다고 널리 동의하고있다.

경제 개발

민주주의와 경제 발전의 상관 관계는 정치 과학에서 확립 된 가장 강력한 협회 중 하나입니다. 그러나 관계의 성격과 그 원인에 대한 인과 적 메커니즘에 대해서는 많은 논쟁이 있습니다. 초기 근대화 이론가들은 당시 가장 성공하고 지속적인 민주주의가 가장 부유 한 반면 대부분의 빈곤국은 민주주의를 발전시키는 데 어려움을 겪었다 고 지적했다. 많은 사람들이이 상관 관계를 일반적으로 1 인당 국내 총생산 (GDP)으로 측정 한 경제 발전이 민주적 전환의 토대가된다는 증거로 해석했다. 일부는 심지어 현대화 과정의 마지막 단계로 민주화를 보았습니다. 기본적인 논거는 경제 발전이 거버넌스 문제와 그에 대한 능력에 더 큰 영향력을 요구하는 데 관심이있는 교육적이고 기업가적인 중산층을 생산한다는 것이다. 결국, 가장 억압적인 정부조차도이 압력에 굴복해야합니다.

큰 중산층은 권위 주의적 경향을 막는 안정화 및 중재 세력으로 널리 알려져있다. 사회의 불평등이 계급 갈등을 악화 시킨다는 가정이있다. 극단적 인 경우에, 부자와 가난한 자 모두 자신의 의지를 다른 사람에게 부과하기 위해 독재적인 조치를 기꺼이 사용합니다. 중산층은 경제 안보와 안정성에 대한 관심 때문에이 극단 주의적 입장의 균형을 맞추고 있습니다. 재산 소유자는 법률과 책임있는 정부의 통치를 통해 경제적, 정치적 및 사회적 권리를 보호하려고합니다. 민주화 개혁에 대한 중산층 압력은 영국, 미국, 라틴 아메리카, 한국, 필리핀 등 다양한 지역에서 민주화 과정에 결정적이었다. 그러나 중산층의 구성원이 항상 민주주의를지지하는 것은 아니다. 1930 년대 독일, 1970 년대 칠레, 21 세기 초 중국의 사례는 중산층이 경제적 인 이익에 맞을 때 권위주의 체제를 뒷받침 할 것임을 시사한다.

경제적 자유가 정치적 자유에 대한 압력을 생성함에 따라 자본주의에 대한 경험이 민주화를 촉진한다는 주장도 마찬가지입니다. 민간 기업은 국가와 다른 관심사를 가진 비즈니스 클래스를 생성하여 국가에 대한 요구를합니다. 비즈니스 클래스는 필연적으로 세금, 규정 및 재산권 보호와 같이 비즈니스에 영향을 미치는 문제에 대한 발언을 조직하고 요구하기 시작합니다. 또한 책임감 있고 책임감있는 정부의 이익을 보호 할 것을 요구합니다. 반대로 경제적 자유의 부재는 국민의 인센티브와 주와 독립하여 조직하거나 주정부에 책임을 질 수있는 능력을 감소시켜 권위주의를 더 잘 만든다.

이 주장을지지하는 사람들에게 강력한 비즈니스 클래스의 출현은 산업화가 민주화와 일치 한 영국과 미국과 국가가 권위주의와 일치 한 독일, 일본, 러시아와 같은 나라의 차이를 설명 할 수 있습니다. 그러나 멕시코, 아르헨티나, 칠레, 싱가포르, 대만 및 필리핀과 같은 경우 비즈니스 클래스는 민간 기업을 존중하는 권위주의 체제를 지원했습니다. 중국 정부는 정치적 자유에 대한 엄격한 제한을 유지하면서 경제적 자유와 민간 기업을 허용하는 데 상당히 능숙 해졌으며, 경제 자유화가 반드시 정치 자유화로 이어질 것이라는 기존의 지혜와 상반됩니다.

교육이 특히 중요합니다. 교육 수준은 경제 발전에 따라 증가하는 경향이 있지만 많은 학자들은 교육이 빈곤국에서 민주화가 가능한 주요한 이유라고 인정합니다. 교육받은 시민들은 정치 문제를 더 잘 이해할 수 있으며 정치 과정에 적극적으로 참여할 가능성이 높습니다. 그들은 공공 업무에 더욱주의를 기울이고 포함과 책임을 요구합니다. 또한 교육 수준이 높은 사람들은 민주주의에 따라 가치를 가질 가능성이 높습니다. 물론 교육이 민주주의를 장려하는지의 여부는 교육 시스템에서 가르치고 논의한 내용의 내용에 크게 좌우됩니다. 교육이 민주화를 촉진하기 위해서는 시민들에게 다양한 정치적 아이디어를 분석하고 평가할 수있는 기술, 자원 및 자유가 제공되어야합니다.

경제 발전을 강조하는 설명에 대한 주요 비판은 경제 성장과 민주주의 사이의 관계가 긍정적인지 부정적인지 명확하지 않다는 것입니다. 근대화 과정은 정치적 불안정을 초래하고 1930 년대 유럽의 파시스트 정권이나 1970 년대 남미의 관료 주의적 정권 정권과 같은 권위주의 정권으로 이끈다. 따라서 경제 성장 이외의 조건은 민주화 성공의 변화를 설명해야합니다. 다른 학자들은 경제 성장과 민주화 사이의 관계를 인정하지만 그것이 인과 적이 지 않다고 주장합니다. 그들은 1980 년대와 90 년대 전 세계 빈민 국의 민주적 변화의 물결과 중국과 사우디 아라비아와 같은 국가의 부유 한 권위주의 체제의 지속성이 부의 필요가 아니며 민주화에 충분하지 않다는 증거를 지적하고있다. 나오다.

국가의 경제 발전 수준이 민주적 이행의시기를 설명 할 수는 없지만 민주주의가 확립되면 통합 전망을 결정한다는 데에는 동의가있다. 가난한 나라와 부유 한 나라 모두에서 민주적 전환이 일어나지 만, 부유 국가에서는 통합 가능성이 상당히 높습니다. 일인당 GDP의 높은 수준은 사실상 민주주의가 지속될 것을 보장합니다. 그러나 왜 그런지에 대해서는 합의가 없습니다.

하나의 공통된 주장은 민주주의가 제대로 기능하기 위해서는 시민의 동의가 필요하다는 것이며, 이는 시스템의 합법성에 근거합니다. 이 정당성은 효과적인 성과에 달려 있으며, 이는 일반적으로 경제 발전 측면에서 정의됩니다. 이 주장에 대한 비판은 동유럽과 라틴 아메리카에 대한 연구에서 비롯되는데, 이는 경제 쇠퇴가 민주적 통치에 대한 대중의지지를 반드시 감소시킬 필요는 없음을 시사합니다. 또한 대중의지지를 잃는 것은 민주주의 적 붕괴를위한 필요하거나 충분한 조건이 아니다. 민주주의는 대중적 반란보다는 엘리트 음모에 의해 전복되는 경향이있다.

정치 문화

일부 민주주의 이론가들은 민주화가 성공하기 위해서는 민주주의 정치 문화가 필요하다고 생각합니다. 정확히 어떤 태도와 가치가 민주주의 정치 문화를 구성하는지에 대한 합의는 없지만, 대부분의 학자들은 다양성에 대한 관용의 중요성, 다른 시민들이 기본적으로 신뢰할 수 있다는 믿음, 상호주의에 대한 믿음, 협력과 타협의 의지, 자유와 평등에 대한 존중, 그리고 모든 사회 구성원이 정치 시스템에 참여할 권리와 효과적으로 참여할 수있는 능력을 가지고 있다는 믿음. 이러한 가치관과 태도는 종종 시민 문화라고 불립니다. 개인주의, 안보 또는 경제적 복지에 대한 헌신과 같은 다른 가치가 필수적인지에 대한 합의는 적다.

위의 가치는 다양한 방식으로 민주주의에 기여합니다. 그들은 모든 목표를 달성하지 못한 경우에도 정치 과정을 통해 평화로운 차이를 해결하기 위해 경쟁하는 그룹 간의 의지를 권장합니다. 일반 시민들은 동의하지 않더라도 주 의사 결정을 더 기꺼이 준수합니다. 동시에, 이러한 가치는 공공 문제에 대한 관심과 집단 문제를 해결하기 위해 기꺼이 노력함으로써 민주적 과정에 시민 참여를 촉진합니다. 또한 시민들이 국가 권력을 점검하고보다 신속하고 책임감있게 행동 할 수있는 독립적 인 협회를 조직하도록 돕습니다. 요컨대 시민 문화는 민주주의 체제가 요구하는 섬세한 균형을 유지하면서 시민들이 엘리트를 지배하는 권위를 인정하고 순종하는 동시에 반응하고 책임감을 갖도록 압력을가합니다.

민주주의 문화가 민주주의 적 전환을 설명하는지에 대해서는 상당한 논쟁이 있습니다. 한 가지 주장은 위에 나열된 가치와 태도가 높은 국가는 경제 발전 수준에 관계없이 이러한 가치가없는 국가보다 민주주의를 채택 할 가능성이 높다는 것입니다. 대인 관계 신뢰는 엘리트들이 민주주의 규칙을 받아들이도록 격려하는 데 중요합니다. 선거 패배자는 승자가 야당을 영구적으로 탈퇴시키기 위해 자신의 이점을 사용하지 않을 것을 믿어야합니다. 시민들은 선출 된 지도자가 일반적으로 자신의 이익을 대표하거나 최소한 그들에게 가장 중요한 문제에 대한 지도자의 결정을 내릴 수있는 기회를 갖게 될 것이라고 믿어야합니다.

이 주장을지지하는 사람들은 민주주의 문화의 태도와 가치와 국가가 민주주의를 경험 한 기간 사이의 강한 상관 관계를 보여주는 설문 조사 데이터를 바탕으로 한 통계 연구를 지적합니다. 다른 학자들은 인과 관계 화살표가 문화에서 민주주의 제도에 이르기까지 한 방향으로 움직인다고 가정하여 이러한 연구를 비판합니다. 반대로 그들은 민주주의 문화가 민주주의에 대한 오랜 경험의 산물이라고 주장한다. 전환은 일반 대중의 태도보다는 각 사례에 따라 다양한 이유로 발생합니다. 시간이지나면서 민주주의의 성공은 안정적인 민주주의 체제 하에서의 생활 경험에 대한 합리적이고 학습 된 반응으로서 민주주의 태도와 가치의 수준을 증가시킵니다.

민주주의 정치 문화가 민주주의로 이행하기 전이나 후에 왔는지에 관계없이, 그것은 통합 과정에 필수적인 것으로 널리 인식되고있다. 비 민주주의 국가가 닭과 계란 문제를 극복하고 민주주의 정치 문화를 발전시키는 방법은 잘 알려져 있지 않습니다. 교육, 현대화 과정에 수반되는 사회 구조의 변화, 특히 시민 단체를 통해 구축 된 사회 관계의 밀도를 포함하여 여러 가지 요소가 자주 언급됩니다.

시민 사회

적극적이고 참여적인 시민 사회가 민주화에 도움이된다는 생각이 널리 퍼져 있습니다. 그러나 이것이 왜 그런지에 대한 다른 설명이 있으며 그중 일부는 모순됩니다. 시민 사회가 민주적 습관과 가치를 육성한다는 주장이 있습니다. 시민들이 국가와 독립적으로 조직하는 자발적 협회의 밀집된 네트워크는 민주주의 사회의 기능에 필수적인 시민 문화의 주요 원천입니다. 특히 이러한 협회가 본질적으로 정치가 아닌 경우 시민은 정치적, 경제적, 사회적 분열을 가로 지르는 유대를 형성합니다. 이러한 사회적 유대는 사회의 다양성을 허용하고 다양성의 관용을 장려하고 정치적 갈등이 폭력으로 확대되는 것을 방지합니다. 시민들은 또한 조직의 습관을 배우고 공동체 의식을 개발합니다. 사회가 밀집된 협회 네트워크를 통해 풀뿌리 수준으로 연결됨에 따라 시민들은 사회적 신뢰 수준을 높이고 상호주의의 표준을 개발하여 많은 공동체 문제를 스스로 해결하도록 협력 할 수 있습니다. 이런 방식으로, 조직화 된 시민은 국가에 대한 부담을 덜어 주어보다 효과적 일 수있게하고 국가의 책임을 유지함으로써 국가의 권한을 제한 할 수 있습니다.

다른 주장은 시민 사회를 민주적 전환과 훨씬 더 명확하게 연결시킨다. 시민 사회는 중재와 정치적 협력의 원천이 아니라 국가에 대한 적극적인 저항의 장소로 여겨진다. 권위주의 체제에서는 국가를 통해 국가 권력에 대항하기가 어려우므로 저항의 가치는 시민 사회 내에서 발전합니다. 시민 사회 단체의 적극적인 저항은 민주주의 적 전환이 일어날만큼 권위주의 체제를 약화시킨다. 이 견해의 지지자들은 1980 년대 동유럽의 공산 정권과 라틴 아메리카의 군사 정권에 도전하는 시민 사회의 역할을 증거로 인용한다.

이러한 다양한 주장은 시민 사회의 일부로 간주되어야 할 협회의 유형과 이들이 민주화를 촉진하는 메커니즘에 대해 많은 논쟁을 불러 일으켰다. 민주화를 가장 잘 수행하기 위해 시민 사회는 수평 적 관계를 통해 연결된 동등한 행위자들의 중재, 협력 및 정치적인 연관성을 특징으로해야 하는가? 아니면 계층 적 구조를 통해 동원 된 정치적, 대립적 집단의 사람들이 민주화를보다 잘 촉진 시키는가? 시민 사회에 대한 이러한 모순적인 견해는 시민 사회와 민주화 사이의 연관성이 잘 이해되지 않았 음을 보여줍니다. 더욱이 시민 사회에 대한 비평가들은 모든 시민 사회 조직이 민주적 가치에 뿌리를 둔 것은 아니라고 지적했다. 협회의 목적과 그들이 홍보하는 규범; 모든 시민 단체가 관용과 평등의 규범을 정립하는 것은 아닙니다. Ku Klux Klan과 같은 조직은 시민 단체가 항상 무해한 노력에 사람들을 참여시키는 것은 아니며 그룹 참여가 기존의 사회적 분열을 항상 가로막는 것은 아니라는 것을 보여줍니다. 두 번째 비판은 활발한 시민 사회가 권위주의 체제와 마찬가지로 민주주의 체제를 쉽게 불안정하게 만들 수 있다는 점입니다. 히틀러는 1920 년대 독일을 특징 짓는 시민 사회의 동원을 통해 힘을 얻었습니다. 이 시민 사회는 고도로 정치화되어 정치의 양극화에 기여하여 사람들을 분리시키고 다른 사회 집단에 대한 증오를 불러 일으켜 민주적 가치를 훼손했습니다.

기관

제도적 조정은 민주적 전환과 통합에 대한 전망을 형성하는 데 중요한 역할을합니다. 제도적 배치는 엘리트 인센티브를 형성하고 집단 행동과 조정 딜레마를 극복하는 데 도움이되기 때문에 중요하다. 이것은 권위주의 체제의 내구성을 결정함으로써 민주적 전환의 전망에 영향을 줄 수있다. 예를 들어, 고도로 제도화 된 정당은 권위주의 지도자들이 정당 메커니즘을 통해 엘리트 갈등을 관리함으로써 민주적 지배 구조의 옹호자를 억제 할 수있는 응집력있는 연합을 유지할 수있게한다. 같은 방식으로 민주주의 제도적 설계는 통합 전망에 영향을 미친다.

의회 시스템이 대통령 시스템보다 민주주의 강화에 더 도움이된다는 일반적인 합의가있다. 그러나 이것이 왜 그런 경향이 있는지에 대해서는 의견이 다릅니다. 한 가지 일반적인 주장은 의회 시스템이 광범위한 사회의 대표자들이 정부 기관에 참여할 수있게함으로써뿐만 아니라 최고 경영자들이 민주주의 절차를 우회하거나 중단 할 수있는 인센티브와 역량을 감소시킴으로써 정치적 갈등을보다 잘 관리 할 수 ​​있다는 것입니다. 또 다른 주장은 전환 과정에서 새로운 민주주의 제도를 설계하는 지도자들은 종종 국가의 지도자로 자신을보고 새로운 국가를 건설하기위한 강력한 통제를 추구한다는 것입니다. 그들은 종종 통제력을 높이기 위해 도구적인 이유로 대통령 시스템을 선택하여 비민주적 경향의 가능성을 높입니다. 물론 민주주의 강화에 대한 전망은 선거 및 정당 제도, 사법부의 독립, 대법원에 대한 입법 권한 등 여러 가지 제도적 특징에 의해 영향을받습니다.

구조적 우발

전략적 선택 및 구조적 조건 관점을 조정하는 한 가지 방법은 경로 의존적 접근 방식을 이용하는 것입니다. 이 견해에 따르면, 국내외의 많은 구조적 요인들이 권위주의 정권과 민주적 반대, 그리고 엘리트의 전략적 상호 작용의 강점을 형성한다. 그러나 기본 민주주의 체제로의 전환은 궁극적으로 엘리트의 결정에 달려 있습니다. 이러한 엘리트 상호 작용 과정은 미래에 사회 집단 간의 경쟁을 형성하는 제도와 구조를 결정하고, 따라서 잘 작동하는 민주주의에 대한 전망을 결정합니다.