텔레 폴로 지 철학

목적론, (그리스어 telos,“종료”및 로고,“이유”), 목적, 목적, 목표 또는 기능에 대한 설명. 전통적으로, 그것은 단지 효율적인 원인 (변화의 기원 또는 무언가의 휴식 상태)에 대한 설명과는 대조적으로 최종 인과 관계로 설명되었습니다. 합리적 인 한 인간의 행동은 일반적으로 추구하거나 추구한다고 주장되는 목표 또는 목표를 참조하여 설명되며, 인간은 종종 목표를 추구하는 것과 마찬가지로 그 비유에 근거하여 자연의 다른 사물의 행동을 이해했습니다. 또는 목표 또는 자연을 초월하는 마음에 의해 고안된 목적을 달성하기 위해 고안된 것. 가장 유명한 텔레 폴로 지 이야기는 아리스토텔레스가 말한 것은 무엇이든에 대한 완전한 설명이 최종 원인과 효율적이고 물질적이며공식적인 원인 (후자의 2 개는 물건을 만드는 물건과 물건의 형태 또는 패턴).

생물학, 철학: 아리스토텔레스에서 칸트까지의 텔레 폴로 지

서구 철학과 마찬가지로 생물학 철학은 고대 그리스인들로부터 시작되었습니다. 플라톤 (c. 428–c.)

16 세기와 17 세기에 현대 과학이 등장하면서 자연 현상에 대한 기계적인 설명에 관심이 있었는데, 이는 효율적인 원인에만 호소했다. 텔레 로지컬 설명이 사용된다면, 그들은 (아리스토텔레스 텔레 올 로지에서와 같이) 자신의 본질 내부의 목적을 실현하기 위해 발전하는 것이 아니라 생물학적 유기체와 그 부분을 각각의 작은 부분이 미세한 복잡한 기계로 보는 것으로 발전한다는 말의 형식을 취했습니다. 다른 사람들에게 적응되고 각각은 (예를 들어, 눈의 경우) 전체의 기능 또는 목적 (예를 들어, 보는 것)에 기여하는 특정 기능을 수행한다. 18 세기 개신교의 사과 학자 윌리엄 패 일리와 그의 추종자들에게 생물학적 생명체의 기계적인 성질은 모든 생명의 신성한 디자이너를 배치함으로써 만 설명 할 수있었습니다.따라서 Paley의 텔레 폴로지는 신의 존재에 대한 현대적 텔레 콜리 적 논쟁의 기초가되었으며, 디자인의 논쟁이라고도 불린다.

Immanuel Kant’s Kritik der Urtheilskraft (1790; Critique of Judgment) dealt at length with teleology. While acknowledging—and indeed exulting in—the wondrous appointments of nature, Kant cautioned that teleology can be, for human knowledge, only a regulative, or heuristic, principle and not a constitutive one—i.e., a guide to the conduct of inquiry rather than to the nature of reality. Accordingly, teleological language in the biological sciences is not to be taken literally;it is essentially a set of useful metaphors.

Paley’s teleology was undermined in the 19th century by the emergence of evolutionary theory, which was able to explain the machinelike nature of biological organisms as having come about entirely through efficient causation in a long process of natural selection. Despite apparently having made teleology conceptually unnecessary to biology, however, evolutionary theory did not result in the elimination of teleological language from the biological sciences. Darwinists as much as believers in divine design continued to speak of the function or purpose of the eye, for example. Was that fact an indication that some notion of function or purpose (or end or goal), one that could not be captured in Darwinian terms, remained essential to biology? Or was it merely a reflection of the usefulness of teleological language as a shorthand for referring to processes and relations that were greatly more complex?

Those who took the latter position, which was essentially that of Kant, attempted from the early 20th century to systematically eliminate teleological language from the biological sciences, with mixed success. One such approach advocated simply defining the notion of function in terms of Darwinian natural selection. Those who held the former view recognized that some notion of function or teleology generally was uniquely suitable to biology and not eliminable from it. Some theorists within this group argued that biological teleology could not be explained entirely in terms of natural selection because the former essentially involved references to normative concepts such as the “good” (of an organism or its parts), “benefit” (to an organism or its parts), or “harmony” (of a biological system).