핵 전략 군

기존의 전략

1980 년대 동안 핵 억제력을 둘러싼 불확실성 개발의 주요 결과는 기존의 전략에 대한 관심의 증가였다. 원자력 시대의 처음 20 년 동안 그 지역에 대한 관심은 거의 없었다. 대국들 사이의 전쟁이 곧 핵화 될 것이라는 확신을 감안할 때, 비핵 교전 준비에는 별다른 소용이 없었습니다.

한편 프랑스와 영국은 많은 식민지 전쟁에 참전했다. 인도 차이나와 알제리에서의 프랑스의 투쟁은 특히 오래 걸리고 쓰다. 1960 년대에 미국은 꾸준히 베트남에 참여하게되었으며, 남부의 약한 서방 정부는 북한의 공산주의 정부의 지원으로 반란을 일으켰습니다. 1965 년 이후 핵무기를 제외하고 북한에 대한 폭격 캠페인을 포함하여 미군의 모든 요소에 대한 실질적인 노력이있었습니다.

이러한 갈등의 결과로, 주요 권력과 관련된 전통적인 전쟁의 성격에 관심이 다시 생겨나 기 시작했습니다. 서구에서도 그러한 논의는 유연한 대응을 채택한 결과였으며, 이는 전통적인 전쟁에 더 큰 관심을 요구했다. 나토 교리의 변화로 인해 동부에서도 어느 정도 전통적인 전쟁이 중요 해졌다. 그것에 아이러니가 있었다. 유연한 대응은 소련의 전통적인 우월성에 대한 NATO의 우려를 반영했지만, 흐루시초프 하에서 소련군은 미래의 모든 전쟁이 시작부터 핵이 될 것이라는 가정하에 극적으로 축소되었다. 1964 년 흐루시초프가 축출 된 후 소비에트 연방은 재래식 부대의 대규모 건설을 시작했으며, 1967 년에는 미래 전쟁이 시작될 때 실질적인 재래식 단계가 예상됨을 나타내는 군사 훈련이 실시되었다.

1970 년대 초까지 NATO와 관련하여 강력하게 유지해야 할 필요성 외에도 소련의 증강은 중국의 위협에 대한 우려를 반영했으며,이 위협은 극도로 적대적이었고 서방과의 관계가 빠르게 개선되고있었습니다. 다시, 그 개발에는 아이러니가있었습니다. 중국과 소비에트 연방은 1963 년에 흐루시초프의 서방 문제에 대한 준비, 중국의 핵 계획에 대한 그의 의지, 그리고 양국 간의 오랜 국경 분쟁으로 인해 마침내 갈라졌다. 후에 문화 혁명 (1966 ~ 76 년)에 브레즈네프는 중국인들이 위험하고 불안정하다고 확신했다. 1969 년 국경과의 충돌로 인해 모스크바의 중국산 핵 능력에 대한 조치가 취해질 것이라는 힌트가 나왔다.

1970 년대 후반 바르샤바 조약은 베트남, 앙골라, 이디오피아 등 개발 도상국에서 소비에트 지원 활동과 함께 NATO에게 공격에 저항하고 신속하게 동원 할 수있는 능력을 향상 시키도록 자극했다. 그것은 동원 될 수있는 충분한 경고없이 소비에트 전선과 추종 군의 힘이 나토의 얇은 평화 시간 방어선을 압도 할 수 있다는 두려움에 근거한 것이다. 핵 억지력의 신뢰성과 내구성에 대한 의혹이 커지면서 기존의 힘을 향상시키는 중요성도 높아졌습니다.

나토 정부는 국방에 대한 할당이 늘어남에도 불구하고 바르샤바 조약 군에 대항 할 수있는 능력에 대해 비관적이었다. NATO의 총 군사력은 훨씬 크지 만 지리학은 바르샤바 조약을 선호했는데, 동부의 매장량은 미국의 매장량보다 훨씬 빨리 전선에 도달 할 수 있기 때문에 대서양을 가로 질러 위험한 여행을해야했습니다. 이러한 비관론에 대하여, 공격자는 일반적으로 더 많은 수를 요구한다고 가정했다 (중요한 요소는 전체 비율이 아니라 공격 시점의 공격 강도 임에도 불구하고 종종 3 대 1의 비율이 인용되었다).. 매우 정밀하고 비교적 간단한 유도 무기를 사용하여 공격을 수행하는 중앙 행위자 인 탱크와 고성능 항공기를 탈 수 있습니다.

그 낙관론은 다른 전략 분석가들에 의해 의문을 제기했습니다. 그들은 공격자가 단순히 방어선을 넘어 서기보다는 잘 준비된 수비 위치를 통과해야 할 경우에만 방어에 발생하는 자연적인 이점이 그렇게 될 것이라고 지적했다. 적이 기동전에서 싸울 수 있다면, 적의 방어력을 떨어 뜨릴 수있는 능력이 줄어든다. 또한 기동 전쟁에서 단순한 공중 방어 및 대전차 시스템의 잠재적 인 이점은 곧 이동이 가능해야하므로 자격을 갖추게되므로 보호도 필요하게된다.

기동 전쟁 지지자들은 이것이 바르샤바 조약이 선호하는 유형이라고 경고했다. 소비에트 연방은 공격력을 선호했는데, 그 힘의 전체 무게를 견딜 수 있기 전에 적을 빠르게 물리 칠 수 있었기 때문이다. 1970 년대 소비에트 교리는이 공격의 핵심 측면이 주요 시설을 과도하게 운영함으로써 나토의 핵 자산을 중화시키고 적절한 시점에 도착했을 때 지역 핵 공격으로 전환 할 수 있다고 제안했다. 1980 년대 초반까지 전쟁이 적절한 순간에 도달하기에 충분한 시간이 될지 여부와 핵 교환이 지리적으로 제한 될 수 있는지에 대한 의구심은 소비에트 군에 의해 전통적인 단계에서 승리를 얻는 데 큰 스트레스를 주었다.

기동 학교는 궁극적으로 NATO 사고를 더 많은 모바일 운영으로 전환하도록 장려했으며, Pact 공격의 모멘텀을 줄이기 위해 Warsaw Pact 영토에 대한 공격을 기꺼이 고려할 의향이 커졌습니다. 1982 년 미국은 AirLand Battle으로 알려진 접근 방식을 채택하여 작전과 전장을 볼 필요성을 강조하면서 새로운 군사 기술을 활용하여 작전을 동기화하고 사격을보다 정확하게 수행했습니다. 예를 들어, "FAFA (follow-on forces attack)"전략은 공습으로 후방에있는 Pact의 추종 군을 공격하는 동안 지상에 Pact 공격을 유지하는 것을 상상했다. 그러한 공격적인 방어는 평화 운동이 너무 도발적인 것으로 비난을 받았다. 대신, 그들은 공격 방어 능력이 부족한“방어 방어”를 기반으로하는 도발적이지 않은 전략을 제안했습니다. 이러한 아이디어는 모든 종류의 이동 부대가 앞으로 나아갈 수 있기 때문에 실행하기가 어려웠으며, 반격 할 수있는 능력을 박탈당하는 군대는 거의 없었습니다.

한편 소비에트 연방에서는 1970 년대의 무기 생산이 NATO의 대응을 촉발했다는 인식과 함께 높은 국방비 부담에 대한 우려가 실제로 방어 방어에 대한 아이디어를 낳은“새로운 사고”를 장려했다. 이 아이디어는 서방에서받은 것만 큼 적은 열정으로 소비에트 군 사령관들에 의해 접수되었습니다. 그럼에도 불구하고, 그들은 1988 년 12 월 고르바초프가 발표 한 소련군의 삭감에 영향을 미쳤으며, 바르샤바 조약의 공격 옵션을 박탈하지 않고 명백히 공격적인 성격의 일부 군사 부대를 제거했다. 그러나 그 자체로 겸손한 삭감은 동유럽에 대한 소비에트 연방의 지배력을 유지하는 데있어 이들 세력의 역할이 끝날 것이라는 전망을 제기했다.