미국 대법원 민주화

미국 대법원은 일부 미국인들의 기쁨과 다른 사람들의 실망으로 민주적이거나 쉽게 바뀌지 않습니다. 아무도 우리가 정의를 선출 할 것을 진지하게 제안하지 않을 것입니다. 대법원과 다양한 사법부 투표 용지를 넣은 주에서 야만적 인 경연 대회를 살펴보십시오. 그러나 세 번째 연방 지부는 너무 완벽하여 개혁의 영향을받지 않습니까?

이 질문은 우리가 가까운 시일 내에 또 다른, 그리고 아마도 하나 이상의 법원 지명에 직면 할 것이기 때문에 다시 물어볼 가치가 있습니다. 많은 사람들이 프레스 티 선거 후 루스 바더 긴스 버그와 안토니 케네디, 83 세와 80 세의 시대를 각각 언급했습니다. 도널드 트럼프 (Donald Trump). 2016 년 선거 전에 민주당 (그리고 아마도 사법부 자신들)은 힐러리 클린턴이 법원의 공석을 채우는 일을 책임질 것으로 예상했습니다.

미국 대중은 사법 개혁을 고려할 준비가되어있을 것입니다. 가장 최근의 조사에서 대법원의 승인 수준은 여전히 ​​50 %에 가깝지만, 시민들은 법원을 예전처럼 긍정적으로 생각하지 않습니다. 보수파들은 여전히 ​​로어 대 웨이드 (Roe v. Wade) 이후로 자유주의 워런 법원과 많은 불쾌한 결정을 기억하고 있으며, 자유 주의자들은 2000 년 부시 대통령과 고어를 떠 올릴 때 소문을냅니다. 선거 과정에서 기업 돈을위한 더 많은 수문.

우선 대법원 판사들의 평생 임기를 폐지하고 (연방 법원 판사) 15-18 년의 갱신 불가능한 고정 기간으로 이동하는 것은 어떻습니까? 헌법은 어쨌든 정의가“좋은 행동 중에”봉사 할 것이라고 말하면서 헌법이 평생 임기를 보장하지는 않는다고 주장 할 수있다. 70 대, 80 대 이상에 걸쳐 수십 년 동안 대법원이 대법원에 머무를 때, 그들은 종종 새로운 관습, 선진 기술 및 젊은 세대와 접촉을하지 못하게됩니다. 적절하게 구조화 된, 정기 임차인 임명은 또한 각 신임 회장이 자신의 선거 명령을 반영하여 약속을 받도록 보장 할 것입니다.

사법 연봉이 민간 부문의 연봉에 비해 낮기 때문에, 자격을 갖춘 추가 개인이 기한이 제한된 사법 직에서 기꺼이 봉사 할 것입니다. 존 로버츠 대법원장은 법원에 지명되기 전에 기한 제한을지지했으며, 상당수의 법률 학자도이 개혁을지지했습니다. 그렇기 때문에 대통령은 법정에서 오래 지속되는 유산을 남길 수 있도록 젊고 재향이 적은 젊은 변호사를 찾는 것을 선호하면서 가장 유능하고 경험 많은 법정 정신을 간과하고 있습니다.

내가 선호하는 용어 제한이 없으면, 국가는 관대 한 강제 퇴직 연령을 고려할 수 있습니다. 긴스 버그와 케네디 판사는 충분히 활발해 보이지만 법원 학자들은 뇌졸중으로 무력화되어 76 세에 병을 앓고 있었지만 어쨌든 법원에 머 무르려고 싸운 윌리엄 오 더글러스를 기억합니다.

필연적으로 이러한 개혁은 즉각적으로 예측할 수는 없지만 정치적 결과를 가져올 것입니다. 그래서 무엇? 안토닌 스칼리아 판사 사망 후 오바마 대통령의 메릭 갈랜드 판사 지명과 함께 최근 모든 지명인의 확인 청문회에서 법원의 정치적 성격이 드러났다. 공화당 상원 의원은 확인 청문회를 거부하고 대신 오바마 대통령 임기가 끝날 때까지 기다리면서 차기 대통령으로 지명했습니다. 트럼프 대통령의 선거에 이어 갈랜드는 보수적 인 닐 고르 초 판사에게 넘겨졌다.

법원 정치는 또한 2010 년 미국 연합 연설에서 전면에 나왔습니다. 1930 년대에 FDR의 법원에 대한 비판을 훨씬 뛰어 넘는 놀라운 선례에서, 오바마 대통령은 민주당 의원들이 일어 서서 환호하는 동안 시민 연합 판결로 법원을 강력하게 비난했다. Pres가 임명 한 Sam Alito 판사. 조지 W. 부시는“참이 아니다”라는 말을 고개를 숙이는 것을 볼 수있었습니다. 이것은 법원이 자연스럽게 정치적이라는 사실과 공공 생활 안팎의 많은 시민의 입장에서 올림푸스 산에 있지 않다는 최신 증거입니다.

2010 년 1 월과 2 월에 Fairleigh Dickinson University가 실시한 법원에 대한 여론 조사는 대중의 진화하는 견해와보다 개방적이고 접근 가능한 법원에 대한 열망을 확인했습니다. 응답자들은 61 ~ 26 %의 마진으로“대법원 청문회를 공개하는 것은 [법원의 위엄이나 권위를 훼손하는 것이 아니라 민주주의에 유리할 것”이라고 말했다. 민주당과 공화당, 그리고 독립 민들은 동의를 받았고이 양극화 된 시대에는 드문 일이었습니다.

더욱 놀랍게도, 모든 당파 적 줄무늬를 가진 미국인들은“모든 대법원 판사를 벤치에서 최대 18 년으로 제한하는 것”을지지했다. 전반적으로 응답자들은이 제안을 56 ~ 35 %의 마진으로 선호했습니다. (전화 조사에는 1,002 명의 등록 유권자 샘플이 포함되어 있으며 오류 마진은 3 %입니다.)

미국민들은 비민주적 성격에도 불구하고 사법부의 큰 역할을 받아들이게되었습니다. 그러나 집중력이있는 것처럼 보이지만 무한한 힘에 대한 불신은 많은 미국인들에게도 멈췄다. 올바른 상황 하에서, 헌법 변경과 관련된 엄청난 어려움에도 불구하고, 법원을 재구성하기위한 헌법 개정안은 신중하게 고려 될 수 있습니다.